Tabella
 
1. BVSC 1  3
2. Csákvár
1
  3
3. Honvéd 1  3
4. Mezőkövesd 1  3
5. Tiszakécske 1  3
6. Szeged 1  3
7. Békéscsaba 1  1
8. Budafok 1  1
9. Soroksár 1
 1

10.

 Szentlőrinc 1  1
11. Kecskemét 1  0

12.

 Kozármisleny

1

 0
13. Karcag 1  0
14. Vasas 1  0
15. VIDEOTON 1  0
16. Ajka 1  0
  részletes tabella    
 
 Bejelentkezés
A többségi tulajdonos kommünikéje
A többségi tulajdonos, a Fetév Invest Kft. képviselője az alábbiak szerint nem tudta elfogadni Terszol Kft. 2008. január 18-án kelt eladási ajánlatát, figyelemmel arra, hogy a korábbi álláspontját tartja fenn:
1. A TERSZOL Kft. és az ÁMV Kft. teljes üzletrészét meg kívánja vásárolni, azaz 6 %+6 %-ot;
2. A megállapodás feltétele, hogy az ÁMV Kft. és TERSZOL Kft. hagyjon fel minden, az F.C. és tagjai elleni peres tevékenységével, amire az  eladási ajánlat semmilyen formában nem tér ki;
3. Az ajánlat bújtatott módon továbbra is kétségbe vonja, hogy a Fehérvár F.C. gazdasági konszolidációját egyedül finanszírozó FETÉV-INVEST Kft.  tulajdonos.
 
A TERSZOL Kft. képviseletében Maráczy Endre a 2008. január 21-i reggeli egyeztetésen kijelentette, hogy amennyiben a FETÉV-INVEST Kft. és az ÁMV Kft. megállapodik, akkor jelképes összegért a maga részét is eladja: ekkor Viniczai Tibor, az ÁMV Kft. képviselője, a 6 %-os üzletrészének és a perek megszüntetésnek ellenértékét 250 millió Ft-ban jelölte meg
A 2008. január 21-én 9.00 órakor, a Fehérvár F.C Kft. taggyűlésén Viniczai Tibor az ÁMV Kft. tag képviseletében a többségi tag vételi ajánlatára válaszként,  5 %-os üzletrészének ellenértékét 130.000.000,- Ft-ban jelölte meg, és ennek az összegnek a megfizetése ellenében hajlandó lenne elállni az általa indított peres eljárástól, amelyben közvetetten a jelenlegi többségi tulajdonos, a FETÉV-INVEST Kft. tulajdonszerzését vitatja.
A taggyűlésen sor került a 2005-ben két ízben elrendelt pótbefizetésekkel kapcsolatos döntések számbavételére is: megállapításra került, hogy a TERSZOL Kft. többszöri felszólítás ellenére – más tagokkal ellentétben - sem tett eleget fizetési kötelezettségének, a fizetési felszólítást és a pótbefizetést elrendelő határozatokat jogvesztő határidőn belül nem vitatta, így a Gt. rendelkezései alapján tagsági jogviszonya megszűnt.
Az ÁMV 2005-ös pótbefizetési teljesítése is elégtelen volt, így az ő esetében is beálltak a tagsági jogviszony megszűnésének következményei.
Megállapításra került, hogy a 2008. január 4-i taggyűlésen előírt pótbefizetésből véghatáridőig a TERSZOL Kft. a részére kötelező 4.432.816,- Ft helyett mindösszesen 73.888,- Ft-ot fizetett be.
Az ÁMV Kft. Pedig, a határidő lejártáig semmit sem fizetett be az őt terhelő 4.432.816,- Ft-ból.  
 
Az ÁMV Kft. esetében hangsúlyozandó továbbá, hogy tevékenységével hátrálhatta a Társaság gazdasági konszolidációs lépéseit, a licenc megszerzését, valamint a játékosokkal történő megállapodást. Megállapításra került, hogy a III./2007.10.19. sz taggyűlési határozatban foglalt rendelkezések ellenére az ÁMV Kft. képviselője Viniczai Tibor – akit az MLSZ licencadó bizottsága előtti eljárásra teljes jogkörű képviseleti joggal ruházta fel a Társaság taggyűlése – a licenceljárás érdemi időszakában határidő lejárat előtt külföldre utazott, továbbá a játékosokkal való egyeztetések idején, több helyen arról nyilatkozott, hogy a játékosok eladásával kell a gazdasági nehézségeket áthidalni.
Ennek alapján a taggyűlés a vonatkozó rendelkezések szerint kizárta az ÁMV Kft., és tagságát felfüggesztette.  
 
A taggyűlést követően jutott a Társaság vezetésének tudomására, hogy a TERSZOL Kft. 2008. január 4.-én a taggyűlés határozatainak hatályon kívül helyezése iránt indított peres eljárást a Fejér Megyei Bíróság előtt, ezzel hátráltatva a Klub jogi és gazdasági konszolidációját, annak ellenére, hogy erről még az utolsó taggyűlésen sem tett említést, és eddig semmilyen formában nem vitatta a taggyűlés jogszerűségét és többször támogatta a támadott többségi tulajdonos határozati javaslatait.
 
comments.png
2008.01.21. 17:30
 
Vissza    Nyomtatás