Tabella[1] ... [29802] [29803] [29804] [29805] 29806 [29807] [29808] [29809] [29810] [29811] ... [30171]
(Új hozzászóláshoz lépj be)
| terepi | válasz | 2007.08.26. 19:27 (72471) |
| A második bekezdésben irottak egyértelműek. Ha pedig nincs leszabályozva az ügyvezető sara. | |
| Kcs | válasz | 2007.08.26. 18:58 (72470) |
| Nyilvánvaló számomra is, h van társasági szerződés. Csak egyikőnk se tudja vélhetően, hogy a pótbefizetéssel kapcsolatban mit ír elő. Ugyanis például maximálhatja az egyes tagok befizetési kötelezettségét.
Nem tudom a körülményeket: a társaság tulajdonában van-e az autó, milyen feltételek mellett használhatja magáncélú utakra ezt az ügyvezető, a tartozás magán- vagy céges használattal összefüggésben keletkezett-e, van-e arra vonatkozó szabályozás a kft-n belül, hogy a gépkocsi használata során felmerülő szabálysértési bírságok rendezésével kapcsolatban mi az irányadó, stb. Ez mind befolyásolja az ügy megítélését számomra. Nagyon sok a nyitott kérdés. Természetesen peres úton be kell hajtani, ha máshogy nem lehet, ez nem is kérdéses. |
|
| SZEVI | válasz | 2007.08.26. 18:48 (72469) |
| Hiába nem láttad, van ilyen dokumentum. A 80 %-os tulajdonos több, mint 100 millát tett már közvetlen a kasszába. Ha ezt elosztos 80-nal, majd beszorzod a tulajdonrészek arányában, akkor rájössz, hogy talán másnak is fedezni kellene a felmerülő kiadásokat.
Magasröptű és elvi szintű okoskodásaid követően végre leszállhatnál a földre! Az autópályadíj tartozás ügyében véleményed szerint akkor perelni kellene az ügyvezetőt? Vagy szerinted nem is hibázott, mert Ő az ÜGYVEZETŐ? |
|
| Kcs | válasz | 2007.08.26. 18:40 (72468) |
| Ugye ezt nem gondoltad komolyan, amit írtál?
A veszteségek fedezésére valóban előírhat a társasági szerződés pótbefizetési kötelezettséget, ám ezt a dokumentumot én nem láttam. Feltételezhetően van benne erre vonatkozó előírás, egy azonban biztos, ezt - hacsak a társasági szerződés másképpen nem rendelkezik - a törzsbetétek arányában kell teljesíteni. Ameddig tehát nem látom a társasági szerződést, vagy nem idézel belőle, addig nincs okunk feltételezni, hogy a 80%-os tulajdonosnak ne kellene 80x annyit beadnia a veszteségek fedezésére, mint az 1%-osnak. Sajnos számtalan vállalatnál előfordul, hogy a vállalati gépkocsik használatával összefüggésben szabálysértési bírságok merülnek fel. Az autópályadíj-elmaradás kapcsán - ha bizonyítható, hogy ki halmozta fel -, akkor - mint minden ilyen esetben - ha más megoldás nincs, akkor peres úton kell kezdeményezni a társaságot ért kár megtérítését az ezért felelős személytől. |
|
| SZEVI | válasz | 2007.08.26. 18:28 (72467) |
| Számomra már olyan szinten idegesítő az okoskodásod, hogy azt nehéz finoman kifejezni. Az eddigi tulajdonosoktól nem akarod számonkérni a fizetési kötelezettségeik elmaradását? Foglalkozz már velük is egy kicsit.
És miért lehetne támadni a Tivadart azzal, hogy a Tibor fizette ki az utiköltséget? Ő is kistulajdonos, csakúgy, mint a többi. Nekik is vannak fizetési kötelezettségeik. Vagy az oktató úr szerint nincsenek? Ja, és a közel kétmilliós autópályadíj fizetési kötelezettség felhalmozását nem kívánod kommentálni? |
|
| Kcs | válasz | 2007.08.26. 18:24 (72466) |
| Én egy szóval se mondtam, hogy baj, hogy kölcsön adta, csak egyesek hozzászólásaiból az derül ki, hogy ezzel nem voltak tisztában.
Óriási öngólnak tartom a VT-vel kifizettetni az útiköltséget, ezzel csak azt éri el, hogy legyen még egy dolog, amivel meg lehet támadni. Ha a Cégbíróság már bejegyezte, akkor most ő a többségi tulajdonos, ennek szellemében kellene eljárnia. |
|
| fototaki | válasz | 2007.08.26. 18:23 (72465) |
| Nem veszünk össze, mert fölösleges itt írogatni és szóban beszélgetni ezekről. SZEVI nem befolyásol6ó. Én sem. Nem győzhet meg egyik fél sem a teljes igazáról. | |
| SZEVI | válasz | 2007.08.26. 18:14 (72464) |
| Te hülye! Az egyik legjobb barátom. Miért vesznénk össze? Csak most éppen így beszélgetünk, holnap meg személyesen. | |
| SZEVI | válasz | 2007.08.26. 18:12 (72463) |
| És ha nem adja azt a pénzt, amit eddig (hosszú éveken keresztül úgy, hogy nem is volt tulajdonos!!!)? Akkor a te szavaiddak élve a szállítók és hitelezők esetleg felszámolási eljárást kezdeményeztek volna. És ez a teljes csődöt jelentette volna, azaz a megszűnést. Nehogy már az legyen a hibás, aki egyáltalán ad valamit.
A városi építési megállapodás részleteit pedig leszel szíves tájékoztatásul megírni, hogy mi is informálódhassunk? Ki állapodott meg kivel? Miben állapodtak meg? Ki, mit nem tartott be ebből? Meg még annyit egyél hozzá légyszíves, hogy a Maráczy a sok fehérvári beruházásából az elmúlt öt évben mennyit fordított focira? Vagy a hamarosan a vádlottak padján ülő (a bíróság talán kítűzi már végre a tárgyalást)ügyvezető az FC Fehérvár számára hogyan szedhetett össze, közel kétmilliós autópályadíj tartozást? |
|
| fototaki | válasz | 2007.08.26. 17:49 (72462) |
| Városi építési megállapodás. Nem tudom és nem az én, nem a mi dolgunk, hanem a mindenkori tulajdonosoké. Nekem egy dolog számít a CSAPAT!
Tisztelem és becsülöm azt a megtévedt, ám visszatalált embert, aki áldozott és talán még áldozni is fog szeretett csapatunkra. Ám nagy kérdés, hogy ki lesz az, aki a kölcsönadott pénzét (ha nem érvényes az adásvétel) nem kapja vissza és esetleg felszámolási eljárást kezdeményez a kft ellen? Ez a teljes csődöt jelentené, azaz a megszűnést. |
|
| pisontpista | válasz | 2007.08.26. 17:16 (72461) |
| Ugye azért nem vesztek össze nem tudom én mennyi év után? Én úgy gondolom, hogy mindenkinek igaza van, csak azt nem tudni, hogy kinek mennyire (itt a vezetésről írok).
Márknak: Azért írok pisontpista néven, mert már kb. 14 éve a kedvenc játékosom (most már nem annyira, mert nem játszik). Ez szerintem nem bűn. Ide magánemberként írok, többnyire olyat, hogy valakinek ellentmondhassak, amitől Győzöt az infarktus kerülgeti. :-) A klub alkalmazottjaként nem is írnék ide semmit (persze lehet, hogy már megtörtént, de az véletlen volt). |
|
| SZEVI | válasz | 2007.08.26. 16:44 (72460) |
| Még egy észrevételt engedj meg.
Azt kinek köszönhetjük, hogy licenszt kaptunk? Azt kinek köszönhetjük, hogy a nevezési feltételeket teljesíteni tudtuk? Azt kinek köszönhetjük, hogy a játékosok rendben megkapták a fizetéseiket (az elmaradtakat is)? Azt kinek köszönhetjük, hogy megmenekültünk több feljelentéstől, hiszen a kirúgott játékosok elmaradt fizetéseit is ő adta oda!? Azt kinek köszönhetjük, hogy bizonyos szállítói tartozásokat kifizetett, nehogy komoly szankció érje a klubot? Azt kinek köszönhetjük, hogy 2006. június 28. óta egyáltalán még működik ez a klub (az önkormányzaton kívül)? |
|
| SZEVI | válasz | 2007.08.26. 16:35 (72459) |
| 1. Még jó!
2. Ha ismernéd a hátteret, akkor értenéd a párhuzamot 3. Még jó, hogy csak kölcsön adja a pénz a te pénzügyi zseni! Majd hülye lenne úgy betenni több, mint száz millát, hogy mindeközben a kistulajdonosok meg az ügyvezető mindent megtesz annak érdekében, hogy elveszítse a 80%-át. Egyébként onnantól adja kölcsön a pénzt, amióta megtámadták a tulajdonszerzését. És ha most Te is azzal jönnél, mint a Gál, aki erre azt mondta, hogy bármelyik banktól is vehetne fel a klub kölcsönt, akkor óriásit kellene csalódnom, ugyanis: a./ a klub számláján inkasszó van b./ az FC Fehérvárral, jelenlegi helyzetében semmilyen pénzintézet nem állna szóba c./ ha valami csoda folytán mégis adna hitelt valami bank, akkor valószínű azt kamatra tenné, jelen esetben erről nincs szó d./ ha a 80%-os tulajdonrészt nem támadnák a kistulajdonosok, akkor kölcsönből betétté válik 4. Ha kérdezted volna, akkor már megírtam volna. Úgy döntött, hogy amennyiben a kistulajdonosok továbbra is azt szeretnék, hogy a többségi tulajdona ne érvényesülhessen, akkor igenis most lépjenek a színre ezek a szereplők és fizessék ki az utiköltséget meg a szállást. S lám, az egyik ezt, ha nehezen is, de megtette (Viniczai Tibor). |
|
| SZEVI | válasz | 2007.08.26. 16:26 (72458) |
| Kedves Taki!
Szomorúan tapasztalom, hogy a Te olvasatodban a Tivadar nem tartott be bizonyos megállapodásokat. Kérlek írd le a többiek tájékoztatására, hogy mik is ezek. Majd ezt követően azt is sorold fel, hogy a három éves ténykedése során az ügyvezető milyen megállapodásokat, sőt rá vonatkozó kötelezettségeket nem tartott be. Nem a Gál, aki kézzel-lábbal hadakozik ellene? De igenis ő! A Maráczyval meg a Pénzessel egyetemben. És ezt Te is ugyanolyan jól tudod, mint én. |
|
| ramirez | válasz | 2007.08.26. 14:31 (72457) |
| szóval ha farkas nem megy oda akkor bozic és horváth is odamegy ölelgetni? akkor valamelyik előző vagy utánalévő gólnál mérnem tették?
amúgy ha mindenki más,egymástól függetlenül azt állítja,hogy valami fehér, te meg azt mondod,hogy fekete,akkor biztos,h nem mindenki másnak van igaza? tudod van az a mondás,hogy ha körülötted mindenki hülye,csak te nem, ott már veled van a gond;) :D |
|
[1] ... [29802] [29803] [29804] [29805] 29806 [29807] [29808] [29809] [29810] [29811] ... [30171]
(Új hozzászóláshoz lépj be)
